Сброс отходов в водный объект, в водоем – судебная практика.
Сброс отходов в водный объект статьи ФЗ
В силу части 16 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.
В целях названной статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются: 1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения; 2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод; 3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса; 4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.
Пунктом 3 Правил охраны поверхностных водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.2016 N 79 (далее – Правила N 79) предусмотрено осуществление, в том числе лицом, использующим водный объект (водопользователем), которому предоставлено право пользования водным объектом на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование, мероприятий по охране поверхностных водных объектов (подпункт “е”). К таким мероприятиям подпунктом “ж” пункта 4 указанных Правил отнесено оборудование хозяйственных объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии со статьей 65 ВК РФ.
Пункт 1 статьи 56 Водного кодекса РФ: сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.
Решение суда по факту сброса отходов в водоем
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ от 24 октября 2018 г. по делу N 7-1787/2018(21-1017/2018)
Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “Южный” в лице законного представителя – директора В. на решение судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 13.09.2018 и постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю от 13.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица, установила:
Постановлением старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды от 13.08.2018 N 07-03-03/204-Ю ООО “Южный” признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, ему назначено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
В настоящее время сумма штрафа составляет:
Нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, –
влечет наложение административного штрафана граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей;
на должностных лиц – от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей;
на юридических лиц – от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Основанием для привлечения ООО “Южный” к административной ответственности послужило то обстоятельство, что данное юридическое лицо при осуществлении деятельности молочно-товарной фермы с. Леун Октябрьского района Пермского края допустило попадание (сброс) отходов животноводства в р. Леун.
Решением судьи Октябрьского районного суда Пермского края 13.09.2018, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ООО “Южный”, данное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заявитель просит отменить постановление от 13.08.2018, решение от 13.09.2018 и прекратить производство по делу, указывая на нарушение проведения отбора проб и недопустимость использования протоколов испытаний в качестве допустимых доказательств.
В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО “Южный” директор В., защитник по доверенности адвокат Безруких О.С. на удовлетворении жалобы настаивали.
Изучив доводы жалобы, заслушав В., Безруких О.С., представителя Управления Росприроднадзора по Пермскому краю П., полагавшую привлечение ООО “южный” к административной ответственности обоснованным, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Положениями Водного кодекса Российской Федерации установлено, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с указанным Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации).
Водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (п. 4 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации водотоки (реки, ручьи, каналы) относятся к поверхностным водным объектам.
В силу ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды” компоненты природной среды, к числу которых относятся поверхностные и подземные воды, являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности.
Требования к охране водных объектов от загрязнения и засорения установлены ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации, часть 1 которой запрещает сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов).
Как следует из материалов дела, при обследовании ведущим специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора и надзора в сфере охоты Управления Росприроднадзора по Пермскому краю – государственным инспектором Российской Федерации с привлечением специалиста ФГБУ “Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу” – филиала “Центр лабораторного анализа и технических измерений по Пермскому краю”, с участием должностного лица Пермского отделения ФГБНУ “Государственный научно-исследовательский институт озерного и речного хозяйства им А.С.Берга” 28.06.2018 в рамках планового (рейдового) осмотра акватории и водоохранной зоны р. Леун в районе д. Леун в месте расположения молочно-товарной фермы в Октябрьском районе Пермского края выявлен факт сброса отходов животноводства в р. Леун.
Данный факт подтверждается материалами дела. Согласно акту обследования территории от 28.06.2018 фермерское хозяйство ООО “Южный” располагается на левом берегу р. Леун (берег отвесный), имеется пойменная часть – заливной луг, который полностью покрыт слоем навоза, видны следы того, что он был смыт с территории фермы. Указанные обстоятельства подтверждены фототаблицей на фотографиях зафиксированы территория молочно-товарной фермы ООО “Южный”, место хранения отходов (навоз), места прорыва земляной обваловки и сброса отходов с территории фермы, размещения отходов в водоохранной зоне и береговой полосе р. Леун, место сброса отходов в р. Леун), при этом законный представитель ООО “Южный” в судебном заседании не оспаривал того, что на фотографиях действительно зафиксирована территория молочно-товарной фермы. Кроме того, сброс отходов подтверждается протоколом результатов количественного химического анализа проб воды от 04.07.2018 N 213В (пробы были отобраны в ходе осмотра 28.06.2018, согласно которому имеет место превышение концентрации загрязняющих веществ в указанном водном объекте в месте попадания отходов животноводства в реку (проба N 2) по показателям химического потребления кислорода (ХПК), биохимического потребления кислорода (БПК5), нитрат-иона, нитрит-иона, сульфат-иона, хлорид-иона, фосфат-иона, иона аммония, калия концентрации указанных веществ в пробе N 1, отобранной перед мостом через данный водный объект. Законный представитель ООО “Южный” В. не оспаривает, что с территории фермерского хозяйства в р. Леун попали указанные отходы.
Следует отметить, что ООО “Южный” привлекается к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в связи с имевшим место фактом попадания в р. Леун отходов, что могло повлечь загрязнение водного объекта, при ведении хозяйственной деятельности юридическое лицо не содержало в надлежащем состоянии дамбу обвалования места хранения отходов жизнедеятельности крупного рогатого скота, что привело к сбросу отходов жизнедеятельности. Иное ООО “Южный” согласно постановлению не вменяется. Причинно-следственная связь между попаданием отходов и гибелью рыбы, что послужило основанием для проведения рейда, не устанавливалась.
С учетом представленных административным органом доказательств, а также пояснений В., с учетом специфики отходов не ставится под сомнение то обстоятельство, что попадание отходов в водный объект было допущено именно ООО “Южный” при осуществлении деятельности молочно-товарной фермы, а доводы заявителя жалобы о том, что в 200 м от фермы находится свалка, не принимаются.
Установив, что излив отходов имел место с территории молочно-товарной фермы, должностное лицо, а в дальнейшем судья районного суда с учетом положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ пришли к правильному выводу о совершении ООО “Южный” правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.
Доводы о том, что излив произошел вследствие сильного урагана, не свидетельствуют об отсутствии вину ООО “Южный”, не исключившего возможность попадания отходов в водный объект с территории предприятия в том числе путем иной высоты дамбы.
Относительно доводов о нарушениях, имевших место при отборе проб, условий их хранения и транспортирования, то они носят предположительный характер. Само по себе несовпадение указанного в протоколе N 213В от 04.07.2018 номера заявки на лабораторные исследования, измерения и испытания в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора и непосредственно в самой заявке не ставит под сомнение основания отбора проб воды и проведения лабораторных испытаний с учетом иных сведений. Законность отбора проб почвы не проверяется, поскольку нарушения, связанные с загрязнением почвы, не вменяются в данном случае.
Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом и судьей районного суда не допущено.
Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
Решение судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 13.09.2018, постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю от 13.08.2018 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью “Южный” – без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
